פסק-דין בתיק ת"ק 17884-06-11

1.         א.         התובע הינו קבלן הוצאה לפועל ולטענתו, פנה אליו הנתבע ביום 1.2.10 בבקשה          לבצע עבורו שני הליכי הוצאת מטלטלים מבית שני חייבים, שנגדם ניהל הנתבע הליכי הוצל"פ.

לאחר הפניה, ביקר התובע ביום 7.2.10 בכתובת החייב גלי דניאל (להלן: "החייב גלי") במטרה להוציא מביתו מטלטלים מעוקלים. ביום הביקור, לא נמצא החייב גלי בבית ובעקבות כך, הדביק התובע הודעת פריצה על דלת ביתו.

בטרם יצא התובע לביצוע הפריצה, הוא בירר בלשכת ההוצל"פ אם החייב גלי עשה פעולה כלשהי על מנת למנוע הפריצה ולתובע הוברר, שעקב הדבקת ההודעה הנ"ל, שילם החייב גלי את מלוא החוב בתיק ההוצל"פ.

דבר סילוק החוב לא הובא לידיעתו של התובע.

לטענת התובע, עלות הביקור והדבקת הודעת הפריצה במקום מגוריו של החייב גלי היא 500 ש"ח בתוספת מע"מ.

  ב.       עוד נטען על ידי התובע, שבהתאם לבקשת הנתבע, הגיע התובע ביום 7.3.10 לביתו של החייב שטיינפלד סנדי (להלן: "החייב סנדי") וגם במקרה זה, היהעל התובע לבצע הליך של הוצאת מטלטלים במסגרת תיק הוצל"פ.

גם במקרה זה, לא נמצא החייב סנדי בכתובת שנמסרה לתובע ולאחר אימות עם השכנים, הוברר לתובע, שהחייב סנדי העתיק את מקום מגוריו ולכן לא ניתן היה לבצע את הוצאת המטלטלים או להדביק הודעת פריצה.

במקרה זה, עלות הביקור בכתובת החייב סנדי היא 250 ש"ח בתוספת מע"מ.

ג.          התובע פנה אל הנתבע על מנת לקבל את הסכומים הנ"ל, אך הנתבע סירב
לשלם בהעלותו טענות שונות.

לאור סירובו של הנתבע לשלם את המגיע לתובע, הגיש התובע תביעה זו לחייב הנתבע לשלם לו סך של 2,610 ש"ח, הכולל בחובו את שכרו על הפעולות שביצע אצל החייב גלי ואצל החייב סנדי, הפסד יום עבודה בשל הזמן שהקדיש התובע לאור התנהלות הנתבע בשווי של 1,500 ש"ח, בסה"כ 2,250 ש"ח ובנוסף לכך, תבע התובע סך של 2,000 ש"ח בגין טרטור ועוגמת נפש.

2.         הנתבע ביקש לדחות את תביעת התובע ולהצדקת בקשה זו העלה התובע טענות מטענות שונות, אשר הובילו גם הגשת כתב תביעה שכנגד - טענות המשתרעות על פני דפים רבים ואם לא די באותם דפים המפרטים את ההגנה ואת נימוקי התביעה שכנגד, גם הגיש הנתבע תגובה לכתב הגנה שהגיש התובע לתביעה שכנגד - תגובה אשר הוגשה ביום שנקבע לדיון - 29.1.12.

            מאחר ונדונה בפני תביעתו של התובע וכתב התביעה שכנגד שהגיש הנתבע ועל מנת להקל עם הקורא הנכבד, ייקרא להלן התובע, שהוא גם הנתבע שכנגד בשם: "התובע" ואילו הנתבע, שהוא גם התובע שכנגד ייקרא להלן: "הנתבע".

3.         בטרם אכנס לגופם של דברים, ברצוני לציין שניים אלה: ראשית, אין התאמה בין הסכום הנתבע על ידי התובע בכותרת כתב התביעה ובין הסכום אותו מפרט התובע בגוף כתב התביעה כסכום הנתבע בתביעה זו. בכותרת כתב התביעה תובע התובע סך של 2,610 ש"ח ואילו בגוף התביעה, תובע התובע סך של 2,250 ש"ח בתוספת מע"מ וסכום זה כולל בחובו: שכ"ט בסך של 500 ש"ח בתוספת מע"מ עבור פעולות הקשורות לחייב גלי, סך של 250 ש"ח בתוספת מע"מ עבור פעולות שבוצעו עבור החייב סנדי ועוד סך של 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ עבור הפסד יום עבודה.

            בנוסף לכך תובע גם סך של 2,000 ש"ח בגין טרטור ועוגמת נפש והעולה מפירוט סכומים אלה הוא, שבעצם, התביעה הוגשה לחייב את הנתבע בסכום של 4,250 ש"ח, אך בפועל סיכם התובע את כתב התביעה בכך, שהוא מבקש לחייב את הנתבע לשלם לו סך של 2,250 ש"ח בתוספת מע"מ. אם לסך זה מוסיפים את סכום המע"מ בסך של 360 ש"ח מגיעים לתוצאת סכום התביעה, כפי שנרשמה בכותרת כתב התביעה, קרי, סך של 2,610 ש"ח.(ראה סעיפים    11-13 לעומת המבוקש בסעיף 15 לכתב התביעה).

            לכן, יש לראות בתביעת התובע, שהיא הוגשה על סכום של 2,610 ש"ח בלבד.

            שנית, בתביעתו שכנגד של הנתבע (המחזיקה 7 דפים) נקב הנתבע בסכום סתמי של 16,000 ש"ח אותו תובע מהנתבע, אלא בסופה של התביעה שכנגד ציין באופן כללי: "יש לחייב הנתבע שכנגד לנזקים, טרחות והוצאות אחרות שיועלו בדיון".

4.         לאחר שבחנתי ולאחר ששקלתי את כל חומר הראיות - כפי שזה הוגש על ידי הצדדים למשפט זה- הגעתי למסקנה, שדין התביעה העיקרית להתקבל בחלקה ואילו דין התביעה שכנגד להידחות - זאת מן הנימוקים הבאים:

א.         א)         התובע הוכיח לבית המשפט על ידי צרוף מסמך לכתב התביעה- הנושא כותרת: "הוראה לביצוע הליך"- הוראה שניתנה באמצעות צו רשם ההוצאה לפועל מיום 28.1.10 וההליך שיש לבצע על פי הוראה זו הוא: "עיקול והוצאה כל המטלטלין".